Операції РЕПО
Існує і такий спосіб забезпечення зобов’язань клієнта перед брокером по позикових активах, як видача брокером клієнтові позики під забезпечення цінними паперами (грошовими коштами) клієнта шляхом укладення оборудок РЕПО.
При реалізації подібної схеми зникають всі вказані вище проблеми маржінального кредитування: операції можна здійснювати на будь-яку суму і з будь-якими цінними паперами, їх можна укладати на неорганізованому ринку цінних паперів і т.д.
Крім того, на відміну від класичного використання операцій РЕПО для забезпечення зобов’язань по отриманих позиках в грошовій формі, що має місце в банківській сфері, метою укладення подібних оборудок на ринку цінних паперів може бути як отримання грошових коштів, так і отримання цінних паперів (при реалізації так званої технології шорта: клієнт бере у позику у брокера цінні папери, продає їх, чекає, поки вартість цих цінних паперів знизиться, потім купує їх за нижчою ціною і повертає брокерові, залишаючи собі різницю).
У зв’язку з цим знову ж таки представляється спірною позиція ВАС РФ, відображена в Ухвалі Президії ВАС РФ від 06.10.98 O 6202/97. Виходячи з логіки вказаної Ухвали, операція РЕПО і пов’язаний з нею договір на брокерське обслуговування, ув’язнений брокером з клієнтом, слід було б розуміти як прихований договір застави, що неприпустимо, оскільки:
– продаж отриманих за таким договором РЕПО цінних паперів можна і повинно кваліфікувати як здійснення брокером на підставі доручення клієнтів операцій купівлі-продажу цінних паперів, розрахунок по яких проводиться брокером з використанням грошових коштів або цінних паперів, наданих клієнтові брокером з відстроченням їх повернення порушуючи Ухвалу ФКЦБ РФ від 23.03.2001 R 6, а це чревато для брокера відповідальністю аж до втрати ліцензії;
.
– якщо кваліфікувати подібні операції РЕПО як прихований договір позики, то виходить, що предметом застави за таким договором є грошові кошти, а це прямо суперечить Ухвалі Президії ВАС РФ від 02.07.96 S 7965/95, в якому вказано, що грошові кошти не можуть бути предметом застави зважаючи на неможливість їх реалізації.
Підводячи підсумок викладеному, варто відзначити, що «насторожене» відношення правопріменітельних органів (і в першу чергу судів) до операцій РЕПО можна пояснити, напевно, прагненням в що б те не стало підвести поведінку господарюючих суб’єктів під пряму дію тих або інших законодавчих норм.
Державні органи побоюються допускати в широкий цивільний оборот правові інститути, що не мають достатнього нормативного регулювання. Тому банки і учасники ринку цінних паперів вимушені проводити подібні операції під свою відповідальність, що створює додаткові ризики в їх підприємницькій діяльності. А така ситуація вимагає як мінімум коректування судової практики.
- Безумовний ефект умовних операцій
- Проблеми оподаткування банківських операцій повязаних із заставою нерухомості
- У російського ринку структурного фінансування непогані перспективи
- Питання застосування Положення Банку Росії F 266-П і Вказівки Банку Росії F 1376-У
- Практика застосування Положення Банку Росії F 266-П в питаннях і відповідях